Mardi 2 septembre 2014.- L'épidémie d'Ebola se poursuit sans merci, faisant des morts en Afrique de l'Ouest. Depuis que Médecins Sans Frontières (MSF) a sonné l'alarme là-bas en mars de cette année, l'épidémie ne s'est pas relâchée mais bien au contraire: des experts en sont même venus à affirmer qu'elle est hors de contrôle.
Après quelques mois, et bien que la crise ne semble pas avoir pris fin, encore moins, il y a ceux qui tirent déjà leurs conclusions et demandent à tirer les leçons des erreurs pour les scénarios futurs.
Cette semaine, le journal français Libertation a publié une interview de Peter Piot, ancien directeur d'Onusida et membre de l'équipe qui a découvert Ebola il y a 38 ans. Dans ce document, le scientifique a vivement critiqué la réponse que l'Organisation mondiale de la santé (OMS) a donnée à la crise d'Ebola.
Le chercheur, actuel directeur de la London School of Hygiene and Tropical Medicine, a reproché à l'organisation dépendant des Nations Unies d'avoir agi très lentement: "l'alerte a été donnée en mars et, malgré les demandes de MSF, l'OMS n'a pas s'est réveillé jusqu'en juillet, assumant le leadership alors qu'il était déjà tard. "
De MSF, ils considèrent qu'il ne s'agit pas de "faire du sang", et ils avertissent qu'ils ne devraient pas perdre d'énergie dans les débats qui détournent l'attention de la chose vraiment importante: mettre tous les efforts nécessaires sur le terrain pour arrêter l'épidémie. En tout cas, José Antonio Bastos, président de Médecins sans frontières en Espagne, estime que "l'OMS a été très lente à déclarer cette épidémie d'urgence internationale", ce qui s'est produit en août et "aurait dû être fait, tardivement, en juin. ".
Dans Médecins du Monde, ils estiment que "la déclaration d'urgence était une bonne mesure, mais tardive, car les organisations humanitaires de santé mettaient en garde depuis des mois sur l'ampleur du problème". En outre, ils soulignent que dans cette crise, ils constatent un net déficit d'efforts de prévention: "sur le terrain, la prévention n'est pas une priorité, ce qui est essentiel, car Ebola n'a pas de traitement", soulignent-ils de l'ONG à Ce journal.
"Ce n'est pas le moment de 'je vous l'ai déjà dit' - raconte Bastos en conversation avec LE MONDE - mais quand MSF a prévenu en mars que cette épidémie était exceptionnelle et qu'elle nécessitait donc des efforts supplémentaires, la réaction de l'OMS c'est que nous étions des alarmistes », explique le président de l'organisation humanitaire, ajoutant que« je souhaite »qu'ils aient raison.
Cependant, toutes les personnes impliquées ne le voient pas de cette façon. Santiago Mas-Coma, président de la Fédération internationale de médecine tropicale et membre expert de l'OMS, fait valoir que les caractéristiques de cette épidémie la rendent totalement différente des précédentes (par le nombre de cas et par sa répartition géographique), de sorte que " on ne peut pas dire que l'OMS ou quiconque réagira tard, car nous sommes confrontés à une situation totalement nouvelle et sans expérience préalable ", explique-t-il à ce journal.
Pour sa part, Bastos estime qu'il y a quelque chose qui est humainement compréhensible: la peur d'être alarmiste. Il s'agit de trouver un point d'équilibre entre une réaction excessive qui peut provoquer la panique et la non-réaction. Selon lui, ces derniers mois, "l'OMS a opté pour une attitude plus conservatrice et a préféré la non-réaction, mais ils ont déjà réalisé qu'il était temps de réagir".
Parce que, mis à part le dilemme de savoir si l'OMS a réagi à temps ou non, ce qu'il faut faire maintenant, c'est se concentrer sur le présent: l'OMS sait-elle actuellement comment coordonner l'épidémie d'Ebola? Avant cette question, Bastos répond qu '"il commence lentement à le faire".
Outre cette controverse, MSF revendique un rôle plus important de l'organisation supranationale dans la gestion de l'épidémie. "Ce qu'il faut, c'est que l'OMS assume un rôle de leadership et de coordination beaucoup plus puissant", déclare Bastos.
Selon lui, il n'est plus nécessaire que l'OMS envoie une équipe pour aider à enterrer les cadavres, ou une autre pour faire passer des messages de sensibilisation: ce qui est vraiment urgent, c'est que vous vous sentiez avec tous les acteurs impliqués pour faire un bilan suffisamment stratégique quelle est la situation dans chaque pays et un plan global est élaboré, un plan qui a finalement été dévoilé jeudi dernier. "Dans cette épidémie, l'OMS a un rôle irremplaçable, car il faut une institution dotée d'un mandat politique, crédible et légitime pour interagir au plus haut niveau et coordonner une réponse", explique le président de MSF.
C'est jeudi dernier que l'OMS a finalement présenté la feuille de route sur Ebola - un document que MSF a considéré le plus urgent - et qui fixe l'objectif de mettre fin à la transmission internationale du virus dans un délai de six à neuf mois.
De MSF, ils se félicitent du plan, mais soulignent qu'il existe d'énormes doutes quant à savoir qui mettra en œuvre certains problèmes qui y figurent: "Combien de temps cela prendra-t-il pour former les organisations à créer et gérer un centre de service Ebola? Combien? Le temps passera avant que les nouveaux centres ne deviennent opérationnels. Qui mènera des activités vitales telles que l'éducation sanitaire, la recherche des contacts et les enterrements en toute sécurité dans les communautés touchées?
À ce jour, beaucoup n'expliquent pas comment il est possible que l'OMS n'ait pas mis en œuvre cette feuille de route beaucoup plus tôt, et qu'elle ait attendu jusqu'au 28 août - près de six mois après le début de l'épidémie - pour qu'elle soit prête. Mas-Comas rappelle que l'élaboration d'un plan stratégique de ce type "n'a rien de facile", et explique que depuis le siège de l'organisation à Genève y a travaillé "sans arrêt", mais que plusieurs fois la vitesse de la Les événements nous ont obligés à repenser les choses (comme cela s'est produit dans le cas du Congo, où il a fallu plusieurs jours pour savoir s'il s'agissait d'une extension de l'épidémie ou d'une épidémie indépendante).
Quoi qu'il en soit, nous ne devons pas oublier que l'OMS n'est pas une entité abstraite, mais une organisation formée de 194 États membres. À cet égard, il faudrait se demander ce que chaque pays a fait individuellement pour aider à contenir l'épidémie. Par exemple, qu'a fait l'Espagne? Selon les chiffres de l'Agence espagnole de coopération internationale au développement, l'Espagne a envoyé une aide aux pays touchés pour 500 000 euros, contre 300 000 au Danemark, soit plus de 14 millions d'Américains et 3, 5 millions de Canadiens (toujours selon chiffres du gouvernement).
"Ce seraient les citoyens espagnols qui devraient mobiliser et accaparer l'État espagnol pour s'impliquer", explique Bastos. Quoi qu'il en soit, rappelez-vous que MSF restera attaché à cette épidémie. Cependant, il avertit: "Ce que nous faisons, nous continuerons de le faire, mais nous ne pouvons pas faire plus que nous."
José Antonio Bastos estime qu'il est contre-productif pour MSF de thésauriser l'action contre Ebola: "Nous ferions du tort au monde si nous monopolisions la réponse. Le moment est venu pour plus d'institutions d'apprendre et de s'impliquer", conclut-il.
Source:
Étiquettes:
Coupe-Enfant Check-Out Régénération
Après quelques mois, et bien que la crise ne semble pas avoir pris fin, encore moins, il y a ceux qui tirent déjà leurs conclusions et demandent à tirer les leçons des erreurs pour les scénarios futurs.
Cette semaine, le journal français Libertation a publié une interview de Peter Piot, ancien directeur d'Onusida et membre de l'équipe qui a découvert Ebola il y a 38 ans. Dans ce document, le scientifique a vivement critiqué la réponse que l'Organisation mondiale de la santé (OMS) a donnée à la crise d'Ebola.
Le chercheur, actuel directeur de la London School of Hygiene and Tropical Medicine, a reproché à l'organisation dépendant des Nations Unies d'avoir agi très lentement: "l'alerte a été donnée en mars et, malgré les demandes de MSF, l'OMS n'a pas s'est réveillé jusqu'en juillet, assumant le leadership alors qu'il était déjà tard. "
De MSF, ils considèrent qu'il ne s'agit pas de "faire du sang", et ils avertissent qu'ils ne devraient pas perdre d'énergie dans les débats qui détournent l'attention de la chose vraiment importante: mettre tous les efforts nécessaires sur le terrain pour arrêter l'épidémie. En tout cas, José Antonio Bastos, président de Médecins sans frontières en Espagne, estime que "l'OMS a été très lente à déclarer cette épidémie d'urgence internationale", ce qui s'est produit en août et "aurait dû être fait, tardivement, en juin. ".
Dans Médecins du Monde, ils estiment que "la déclaration d'urgence était une bonne mesure, mais tardive, car les organisations humanitaires de santé mettaient en garde depuis des mois sur l'ampleur du problème". En outre, ils soulignent que dans cette crise, ils constatent un net déficit d'efforts de prévention: "sur le terrain, la prévention n'est pas une priorité, ce qui est essentiel, car Ebola n'a pas de traitement", soulignent-ils de l'ONG à Ce journal.
"Ce n'est pas le moment de 'je vous l'ai déjà dit' - raconte Bastos en conversation avec LE MONDE - mais quand MSF a prévenu en mars que cette épidémie était exceptionnelle et qu'elle nécessitait donc des efforts supplémentaires, la réaction de l'OMS c'est que nous étions des alarmistes », explique le président de l'organisation humanitaire, ajoutant que« je souhaite »qu'ils aient raison.
Cependant, toutes les personnes impliquées ne le voient pas de cette façon. Santiago Mas-Coma, président de la Fédération internationale de médecine tropicale et membre expert de l'OMS, fait valoir que les caractéristiques de cette épidémie la rendent totalement différente des précédentes (par le nombre de cas et par sa répartition géographique), de sorte que " on ne peut pas dire que l'OMS ou quiconque réagira tard, car nous sommes confrontés à une situation totalement nouvelle et sans expérience préalable ", explique-t-il à ce journal.
Pour sa part, Bastos estime qu'il y a quelque chose qui est humainement compréhensible: la peur d'être alarmiste. Il s'agit de trouver un point d'équilibre entre une réaction excessive qui peut provoquer la panique et la non-réaction. Selon lui, ces derniers mois, "l'OMS a opté pour une attitude plus conservatrice et a préféré la non-réaction, mais ils ont déjà réalisé qu'il était temps de réagir".
Parce que, mis à part le dilemme de savoir si l'OMS a réagi à temps ou non, ce qu'il faut faire maintenant, c'est se concentrer sur le présent: l'OMS sait-elle actuellement comment coordonner l'épidémie d'Ebola? Avant cette question, Bastos répond qu '"il commence lentement à le faire".
Outre cette controverse, MSF revendique un rôle plus important de l'organisation supranationale dans la gestion de l'épidémie. "Ce qu'il faut, c'est que l'OMS assume un rôle de leadership et de coordination beaucoup plus puissant", déclare Bastos.
Selon lui, il n'est plus nécessaire que l'OMS envoie une équipe pour aider à enterrer les cadavres, ou une autre pour faire passer des messages de sensibilisation: ce qui est vraiment urgent, c'est que vous vous sentiez avec tous les acteurs impliqués pour faire un bilan suffisamment stratégique quelle est la situation dans chaque pays et un plan global est élaboré, un plan qui a finalement été dévoilé jeudi dernier. "Dans cette épidémie, l'OMS a un rôle irremplaçable, car il faut une institution dotée d'un mandat politique, crédible et légitime pour interagir au plus haut niveau et coordonner une réponse", explique le président de MSF.
C'est jeudi dernier que l'OMS a finalement présenté la feuille de route sur Ebola - un document que MSF a considéré le plus urgent - et qui fixe l'objectif de mettre fin à la transmission internationale du virus dans un délai de six à neuf mois.
De MSF, ils se félicitent du plan, mais soulignent qu'il existe d'énormes doutes quant à savoir qui mettra en œuvre certains problèmes qui y figurent: "Combien de temps cela prendra-t-il pour former les organisations à créer et gérer un centre de service Ebola? Combien? Le temps passera avant que les nouveaux centres ne deviennent opérationnels. Qui mènera des activités vitales telles que l'éducation sanitaire, la recherche des contacts et les enterrements en toute sécurité dans les communautés touchées?
À ce jour, beaucoup n'expliquent pas comment il est possible que l'OMS n'ait pas mis en œuvre cette feuille de route beaucoup plus tôt, et qu'elle ait attendu jusqu'au 28 août - près de six mois après le début de l'épidémie - pour qu'elle soit prête. Mas-Comas rappelle que l'élaboration d'un plan stratégique de ce type "n'a rien de facile", et explique que depuis le siège de l'organisation à Genève y a travaillé "sans arrêt", mais que plusieurs fois la vitesse de la Les événements nous ont obligés à repenser les choses (comme cela s'est produit dans le cas du Congo, où il a fallu plusieurs jours pour savoir s'il s'agissait d'une extension de l'épidémie ou d'une épidémie indépendante).
Quoi qu'il en soit, nous ne devons pas oublier que l'OMS n'est pas une entité abstraite, mais une organisation formée de 194 États membres. À cet égard, il faudrait se demander ce que chaque pays a fait individuellement pour aider à contenir l'épidémie. Par exemple, qu'a fait l'Espagne? Selon les chiffres de l'Agence espagnole de coopération internationale au développement, l'Espagne a envoyé une aide aux pays touchés pour 500 000 euros, contre 300 000 au Danemark, soit plus de 14 millions d'Américains et 3, 5 millions de Canadiens (toujours selon chiffres du gouvernement).
"Ce seraient les citoyens espagnols qui devraient mobiliser et accaparer l'État espagnol pour s'impliquer", explique Bastos. Quoi qu'il en soit, rappelez-vous que MSF restera attaché à cette épidémie. Cependant, il avertit: "Ce que nous faisons, nous continuerons de le faire, mais nous ne pouvons pas faire plus que nous."
José Antonio Bastos estime qu'il est contre-productif pour MSF de thésauriser l'action contre Ebola: "Nous ferions du tort au monde si nous monopolisions la réponse. Le moment est venu pour plus d'institutions d'apprendre et de s'impliquer", conclut-il.
Source:
