Vous payez des cotisations mensuelles d'assurance maladie à la Caisse nationale de santé, et lorsqu'il s'agit, par exemple, d'implanter une endoprothèse, vous ne pouvez pas simplement payer un supplément pour celle qui vous servira pour le reste de votre vie. Dans le cadre de l'assurance, vous pouvez obtenir un implant qui doit être remplacé dans quelques années. Voulez-vous mieux? Payez le montant total.
La loi sur les droits des patients et l'ombudsman des patients, en vigueur depuis le 5 juin 2009, contient une disposition dans laquelle on lit que le patient a droit à des services de santé correspondant aux connaissances médicales actuelles. En d'autres termes, il ou elle peut s'attendre à être traité ou diagnostiqué avec les méthodes de traitement les plus récentes et les plus éprouvées. Malheureusement, cependant, ce n'est qu'une théorie, car en fait, chacun de nous est traité avec ce qui est, ou comme le permettent les règlements de la Caisse nationale de santé. Cela n'a pas toujours à voir avec les «connaissances médicales actuelles».
Une vague de critiques a récemment balayé les médias contre le ministère de la Santé, qui a opté pour une prolongation du contrat avec une clinique privée de la cataracte, et en fait pour les patients qui avaient des dates de chirurgie programmées. Mais cette affaire a attiré l'attention du public sur le problème toujours non résolu des services médicaux non standard. Qu'est-ce que ça veut dire? Eh bien, dans les conditions polonaises, le patient n'a pas le droit de codécider comment il sera traité. Par exemple, il ne peut pas payer de supplément pour qu'il se fasse implanter une lentille de meilleure qualité dans une cataracte ou une cataracte, une meilleure endoprothèse en cas de remplacement de la hanche, etc. Soit vous prenez ce que la Caisse nationale de santé vous donne, soit vous ne serez pas du tout traité.
Subventions de traitement controversées
Le remplacement de lentilles qui éliminent les cataractes moyennant un supplément a suscité des émotions disproportionnées par rapport au phénomène lui-même. Après tout, nous sommes nombreux à utiliser des services non standard en visitant un dentiste, un gynécologue, un ophtalmologiste. Nous y allons pour notre propre argent, car nous voulons avoir des obturations faites de meilleurs matériaux, avoir une cytologie correctement collectée, une échographie réalisée sur du matériel moderne, etc. Ceci est autorisé, bien que ces formes de soins médicaux soient garanties par la Caisse nationale de santé. Les patients ne demandent pas leur part de la prime. Peut-être parce qu'ils ne coûtent généralement pas très cher. Mais lorsqu'il est nécessaire d'effectuer une opération, les proportions changent. Presque personne ne peut se permettre de le financer intégralement. Pendant des années, il y avait aussi la pratique de payer un supplément pour un traitement extra-standard par le patient.
Le Fonds national de la santé tolérait de telles offres des hôpitaux, d'autant plus que la plupart d'entre eux faisaient l'objet d'une assurance par le biais de fondations ou de dons. Actuellement, malgré l'absence de modifications de la réglementation, le Fonds national de la santé considère ces activités comme illégales et les hôpitaux qui décident d'accepter des subventions se voient infliger une amende ou perdent des contrats.
Pendant ce temps, de nombreux avocats estiment que choisir un traitement supérieur à la norme est le droit du patient. Si une personne malade attend la chirurgie prévue et souhaite payer un supplément pour se faire implanter une prothèse de meilleure qualité, ou veut tomber malade dans de meilleures conditions, elle devrait avoir le droit de le faire. Après tout, il n'a jeté personne hors de la file d'attente, il n'a fait de mal à personne. Alors pourquoi les patients se voient-ils refuser le droit d'investir dans leur propre santé?
Malheureusement, la thèse selon laquelle le choix de la méthode de traitement est le droit du patient est rejetée par le Fonds national de la santé, qui impose ses propres conditions de traitement. Il est monopoleur et peut se le permettre.
Système en dehors du système
La source de toute la confusion est l'imprécision de l'ensemble des prestations garanties. Malgré le jugement du Tribunal constitutionnel de 2004, qui a expressément ordonné au législateur de faire un effort pour définir où se termine le soutien de l'État dans le domaine des soins de santé. Malgré l'introduction du «panier» en 2010, la norme publique des prestations n'est toujours pas définie. Par conséquent, on ne sait pas non plus ce qui est un traitement supérieur à la norme. Mais il y a des zones où la frontière est visible, et pourtant le Fonds national de la santé et le ministère de la Santé n'acceptent pas les subventions. Par exemple, un accouchement normal, décrit dans les normes et le «panier», ne prévoit pas d'anesthésie, mais la Caisse nationale de santé prétend qu'elle est garantie. Le Fonds national de santé a estimé le paiement de l'hôpital pour l'admission à l'accouchement à environ 1700 PLN, dont l'anesthésie elle-même coûte environ 700 PLN. La procédure est sous-estimée. Les hôpitaux devraient financer l'anesthésie, et ils n'ont pas l'argent pour le faire. Par conséquent, ils ont perçu un supplément de leurs patients.
L'introduction de l'interdiction des subventions s'est traduite par une gêne pour le travail. Actuellement, au lieu d'une véritable anesthésie, les patients reçoivent, par exemple, du gaz hilarant.
Il n’existe aucun système de soins de santé au monde qui puisse fournir tous les services médicaux gratuitement à ses citoyens. Par conséquent, le problème des subventions individuelles reviendra comme un boomerang.
Un jour, nous devrons définir dans quel domaine, dans quels types de procédures, le cofinancement par les patients est possible, afin d'avoir de l'argent dans le fonds commun pour des opérations compliquées et pour le traitement de ceux qui n'ont pas l'argent pour les subventions.
La prime reste avec nous
Les patients qui veulent «plus» sont indignés par le fait que s'ils veulent utiliser un service médical non standard, ils doivent réparer leur santé en dehors du système NHF.
Vous souhaitez bénéficier d'un meilleur traitement, mais laissez la cotisation d'assurance maladie dans la Caisse nationale de santé. Le patient n'est pas en mesure de recevoir le montant prévu par la Caisse nationale de santé pour une intervention donnée et de payer la différence. S'il veut un meilleur service, il est hors du système. Il doit tout payer lui-même. L'argument selon lequel cela ne fonctionne que pour les riches est faux. Il est plus facile pour tout le monde de payer un supplément que de tout payer. Le système actuel divise les gens. Les riches peuvent se permettre de payer de leur poche, les pauvres ne le peuvent pas. Sur le plan social, une bien meilleure solution serait de soutenir les propres aspirations des citoyens en matière de promotion de la santé, car cela crée également une chance pour un meilleur traitement pour les personnes qui doivent compter chaque centime.
La solution évidente
Il est difficile de voir des objectifs cachés et impurs dans les subventions aux services médicaux. Après tout, tant le Ministère de la Santé que le Fonds National de la Santé peuvent contrôler la qualité des services offerts «moyennant un supplément», les prix peuvent être réglementés, comme c'est le cas pour les médicaments, le niveau maximum de subventions peut être fixé, etc. Mais vous ne pouvez pas nier la réalité!
Dans la pharmacie, on nous demande si nous voulons une alternative moins chère ou si nous voulons payer un supplément pour un médicament plus cher, et personne n'en est surpris, personne ne proteste. Le pharmacien est même obligé de nous informer de cette possibilité.
Malheureusement, ce n'est plus possible avec un traitement. Pendant ce temps, il serait plus sain que les mêmes règles s'appliquent au remplacement des lentilles, au remplacement des articulations, à la mise en plâtre, au traitement des dents dans le cadre du Fonds national de la santé et à toute autre procédure médicale. La loi stipule clairement que le patient doit disposer des éléments nécessaires à une opération donnée dans le cadre de l'assurance. Et c'est comme ça. Si un patient peut choisir une lentille qui éliminera l'astigmatisme en plus des cataractes, ou une prothèse de hanche qui durera le reste de sa vie, pourquoi ne peut-il pas l'utiliser, pourquoi l'État est-il contre? De plus, le citoyen est menacé que s'il souhaite un meilleur service médical, il perd le droit en raison de la contribution mensuelle de santé. Il s'agit d'une limitation du droit subjectif à la protection de la santé.
